来源：广州日报

男子生前立下公证遗嘱，广州给婚明确将名下房产留给二婚妻子、男立继子及亲生女儿，遗嘱元法院判未给八旬母亲预留份额。把房男子离世后，产留产闹母亲以“缺乏劳动能力且无生活来源”为由起诉要求继承。妻女去世儿媳则举证婆婆拥有多处房产及高额租金收益，及继决老继承月入至少2万元。后旬广州市中级人民法院二审终审判决：婆婆具备生活保障，母亲不属于“必留份”适用对象，为争不享有继承份额。上法少万

案件背景：遗嘱明确分配，庭儿母亲起诉争产

温某甲（85岁）是媳举享梁某二的母亲。梁某二与林某一（二婚妻子）育有子女，证婆另有前妻所生子女及继子。婆月2011年，梁某二在广州公证处办理公证遗嘱，规定其个人名下所有财产（含动产和不动产）由妻子林某一、继子梁林某甲、女儿梁林某乙三人继承，各占三分之一。

2023年8月，梁某二去世。围绕其位于广州市南沙区的一处房产，温某甲主张自己年老多病，儿子未尽赡养义务，要求继承房产；而儿媳林某一坚决反对，指出婆婆经济条件优越，不应参与继承。

一审：认定遗嘱未保留“必留份”，母亲获10%份额

一审法院审理认为，本案适用中国法律。针对2011年公证遗嘱的效力，法院确认其合法有效。但依据《民法典》第一千一百四十一条，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要份额。

一审中，温某甲提交了病历及转账记录，证明其患病且开销较大。由于林一方未能举证证明温某甲具备经济条件，一审法院采信了温某甲的主张，认定遗嘱未保留温某甲的特留份，该部分无效。

此外，涉案房屋为梁某二与林某一的夫妻共同财产，一半归林某一所有，另一半作为遗产继承。考虑到梁林某丙年幼、温某甲高龄，且梁某二生前未与母亲共同生活，法院判决遗产部分由林某一、梁林某甲、梁林某乙、梁林某丙、温某甲五人均等继承。

一审判决结果：温某甲继承涉案房屋10%的份额。

二审：婆婆名下有房且租金收益高，撤销一审判决

林某一不服一审判决，提起上诉。二审期间，双方围绕温某甲的经济状况展开激烈辩论。

儿媳举证：
林某一提交证据显示，温某甲名下曾登记有一处位于天河区、面积超100平方米的房产。虽然该房产于2024年过户至温某甲三名子女名下，但林某一认为这是温某甲为规避继承而进行的财产转移。根据市场常理，该房产月租金收益应在13000元左右，加上温某甲的退休金，其月收入不低于2万元。

婆婆辩称：
温某甲称该房产一直属于子女所有，仅因梁某二去世受打击及年事已高才办理过户。她强调自己患有糖尿病、高血压等多种慢性病，每月护工费高达5000元，总支出超万元，远超退休金收入。她还指出，梁某二生前曾出售加拿大别墅获利千万，将大部分资金带回加拿大，林一方经济富裕，而自己未得到儿子赡养。

法院认定：
二审法院经审理，对温某甲的经济状况作出如下认定：
1. 有稳定资产收益：温某甲名下房产虽已过户，但其在诉讼中才披露，且自述租金极低（1000余元）缺乏客观证据支持，不符合该地段市场行情的常理判断。
2. 存在恶意转移财产嫌疑：温某甲在一审中否认拥有房产，直到二审法院指令才提供财产状况，导致一审关键事实未查实。这种在诉讼过程中转移财产的行为，意在制造“无房”假象。
3. 赡养义务由子女承担：温某甲有三名子女，依法负有赡养义务，其生活保障并非完全依赖儿子遗产。
4. 医疗支出证据不足：温某甲主张的高额医疗费及护工费，提供的证据不足以证实。

法院认为，在遗嘱生效时（2023年8月），温某甲虽年事已高，但拥有稳定的退休金及房产租金收益，不属于“缺乏生活来源”的情形，因此不适用“必留份”制度。

最终判决：母亲不享有继承份额

2026年6月29日，广州市中级人民法院作出二审判决：
1. 撤销一审判决中关于温某甲继承份额的部分。
2. 确认涉案房屋二分之一的产权份额由妻子林某一所有。
3. 剩余二分之一的遗产份额，由林某一、梁林某甲、梁林某乙、梁林某丙四人均等继承，各占1/8。
4. 温某甲不享有该房产的继承份额。

律师解读：必留份制度旨在“兜底”，非无条件优待

广东法海律师事务所律师唐红炬指出，《民法典》规定的“必留份”制度，立法本意是为真正丧失劳动能力、无稳定生活保障的弱势继承人提供生存兜底，而非无条件优待所有老幼继承人。

• 判断时点：继承人是否缺乏劳动能力及生活来源，应以遗嘱生效时（即被继承人死亡时）的具体情况为准。
• 防止道德风险：设置固定判断时点，旨在避免继承人在继承发生后通过转移财产、虚构经济状况来骗取必留份，从而平衡被继承人的遗嘱自由与继承人利益。
• 收入来源的影响：高龄父母若已达退休年龄，通常视为缺乏劳动能力，但如果其有稳定退休金、足够积蓄或其他赡养渠道（如其他子女赡养），则不属于“没有生活来源”，遗嘱无需强制预留份额。

此案警示，遗嘱自由受法律保护，但同时也需尊重法律对弱势群体的基本保障；而继承人若试图通过转移资产来博取“必留份”，不仅难以得逞，还可能面临法律上的不利认定。