仅因曾代表某省体育局参加重大全国性赛事，运动员职业注育仲运动员李某便被该体育局主张“注册优先权”，册遇裁依导致其无法按个人意愿完成注册。阻体这一争议最终通过中国体育仲裁委员会的法清裁决得以解决，彰显了体育仲裁在化解行业纠纷、壁垒维护运动员合法权益方面的运动员职业注育仲关键作用。

2026年6月28日，册遇裁依中国体育仲裁委员会发布首批体育仲裁典型案例。阻体其中，法清“某运动员与某省体育局注册争议仲裁案”成为标杆，壁垒展示了如何通过法治手段清理行业壁垒，运动员职业注育仲确保运动员的册遇裁依职业选择权。

注册被拦：训练与参赛计划严重受阻

李某自幼投身该项目训练，阻体早期训练及参赛费用均由个人承担。法清12岁后，壁垒李某进入某体育局接受专业培养，由该局提供教练、场地等必要资源，并多次代表该局参加地方及全国重大赛事。

2024年2月，在该项目全国运动员注册暂停期间，李某代表上述体育局参加了某重大全国性赛事。同年6月，项目协会发布并实施《运动员注册与交流管理办法(试行)》（以下简称《注册管理办法》），恢复全国注册工作。随后发布的2024年度全国注册工作通知（以下简称《注册通知》）规定：首次注册且曾代表相关单位参加全国重大赛事的运动员，若原代表单位有需求，运动员只能与其签订代表资格协议。

基于此规定，李某拟注册至其他单位时遭到原体育局反对。对方以“曾代表参加全国重大赛事”为由，主张享有注册优先权，致使李某注册受阻。在仲裁受理前，李某因无法确定注册去向，训练和参赛计划受到严重影响，双方协商无果后，李某遂向中国体育仲裁委员会申请仲裁。

裁决生效：厘清“优先权”边界，运动员顺利注册

本案的核心争议焦点在于：《注册通知》中基于“一次参赛事实”的限制性安排，能否赋予原代表单位永久或长期的注册优先权？

仲裁庭经审理认为：

1. 法律依据明确：依据《中华人民共和国体育法》第四十五条及《注册管理办法》，运动员依法享有职业选择权、合同自由权和合理流动权。行业规范虽设立注册优先权制度以平衡双方权益，但必须设定明确期限。
2. 期限限制原则：仲裁庭指出，《注册通知》中的限制性安排性质上类似注册优先权，但参照《注册管理办法》，优先权必须有合理期限，期满运动员即可自由选择。若理解为赋予原单位永久性、排他性签约权，则远超法定最长期限。
3. 效力层级判定：《注册通知》效力层级低于《注册管理办法》，二者冲突时，应以《注册管理办法》为准。
4. 历史遗留问题处理：本案源于此前暂停注册的历史遗留问题。仲裁庭强调，不应以一次参赛事实长期限制运动员自主流动，否则将损害职业生涯并阻碍人才流动。综合考量赛事时间节点及公平原则，仲裁庭认定被申请人享有一定期限的注册优先权。截至裁决作出之日，该期限已届满。

裁决生效后，李某顺利注册至新单位，并重返赛场。该案有效扫清了注册障碍，保障了运动员的职业生涯延续。

规则指引：平衡权益，为行业规范适用提供范本

类似注册争议并非孤例，中国体育仲裁委员会已依法处理多起相关案件。

中国体育仲裁委员会有关负责人指出，本案涉及运动员合法权益保障与行业过渡性安排的合理边界。不同体育项目在人才培养、管理传统及职业化程度上差异显著，处理纠纷时需充分尊重行业惯例与运行逻辑。

本案裁决提供了以下重要指引：

• 权益平衡：在保护运动员交流自主权的同时，应兼顾培养单位的投入与合理权益，实现多方利益平衡。需说明的是，因培养单位未提出反请求主张培养费用，仲裁庭未对此进行审查。
• 底线思维：行业过渡性安排虽具历史合理性，但不得突破上位规范确立的运动员权益保障底线。
• 规则衔接：仲裁庭通过将个案纳入项目历史发展中进行类推解释，厘清了新旧规定交替时的规则适用问题，为体育行业规范的完善与正确适用提供了清晰路径。

本报记者 蒲晓磊
来源：法治日报
【编辑:胡寒笑】