近日，实名授肖“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事引发舆论高度关注。举报蒋方觉期7月4日，舟论造假章写诸法青年作家蒋方舟发布题为《请清华教授停止对我的文系网暴、造黄谣以及污蔑式举报》的统性文章进行回应。随后，后清华大I幻肖鹰教授接受《中国新闻周刊》独家专访，学教针对蒋方舟的鹰回应质疑蒋应文质疑逐一驳斥，并直言其回应文章存在“AI幻觉”，回得有点A待诉同时表示欢迎并期待蒋方舟通过法律途径解决争议。实名授肖

“蒋方舟的举报蒋方觉期回应文章写得有点AI幻觉”

《中国新闻周刊》：蒋方舟论文摘要首句称“玛丽·雪莱是著名哥特小说及世界第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者”，她认为这是舟论造假章写诸法常识性概述，为何构成抄袭？文系

肖鹰：抄袭的界定有宽严之分。我指出其抄袭，统性是后清华大I幻因为其摘要核心信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家、《弗兰肯斯坦》作者、该书为世界第一部科幻小说”——与另一篇文章开头高度雷同，查重系统亦据此指向该文。尽管非逐字照搬，但摘要应概述论文核心，而蒋方舟的论文旨在研究玛丽·雪莱的三种身份，而非小说本身或写作手法。因此，这两句与主题无关且与他人高度重合，作为导师我绝不会允许学生如此撰写。

是否构成抄袭可讨论，但我并非凭空指控，而是陈列原文比对。你可以批评我标准严苛或比对有误，但不能指控我诽谤——捏造事实方为诽谤，我并未捏造。蒋方舟给我加此罪名，实属荒谬。

我共列举23个抄袭案例，即便其中10个被否定，剩余证据仍足以证明其论文存在严重学术不端。学术不端并非“非此即彼”，否定个别案例不能推翻整体结论。美国学术规定连续几句话雷同即认定抄袭，国内亦有16字以上连续雷同的标准，无需通篇抄袭才算。

至于蒋方舟的回应文章，我认为带有明显的“AI幻觉”。她将我对她及其家人的过往批评扯入其中，甚至进行人身攻击。我本可反诉，但选择克制。我在给人大校长马怀德的公开信中已郑重表示，受限于学识和技术，我对蒋方舟硕士论文造假的审查可能存在盲区，欢迎人大调查人员的批评指正。我对蒋方舟论文造假进行了数月调查甄别，并通过公众号多次更新举证。

我的证据包括蒋方舟硕士论文截图、虚假注释文献及实际抄袭文献截图，证据确凿，人人可复查。蒋方舟可否定我的判断，但无权指责我“诽谤”。她不学法律，不应公开展示对法律的任性。其身边人未帮她进行对口普法，令人费解。

《中国新闻周刊》：你称其引用的弥尔顿《失乐园》题词为“虚假编造”，她辩称该题词自1818年初版起便印在《弗兰肯斯坦》扉页上。

肖鹰：她的论文注释称引自“2007年译林出版社中译本”，但我查阅多个中译本均无此内容——该题词仅存在于英文版扉页，并非中译本内容。这是利用网民不读原文的盲区。

她可辩称是“写错”而非“编造”，但学术规范要求注释必须标明来源且可核查。她关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全部虚假——其中四段引文根本不在该书内，而在另一本书和网络文章中。作为专门研究对象，5个注释全假，这能叫“引用不规范”吗？

全书20个注释中，12个为明确虚假注释。个别注引A书实际用B书可归为疏忽，但12个全假则是系统性虚假注释，即造假。更可笑的是，她引用中译本却使用英译本，且对不上号。全文16个直接引语，除一则差两字外，其余全部不符。注释旨在明确来源、方便查验，12个虚假注释岂能一句“引用不规范”搪塞？若此不叫造假，何谓造假？

虽未用“系统性造假”一词，但她的造假虽无系统，却全面存在。

《中国新闻周刊》：她质疑你以ChatGPT回答截图作为“证据”，认为不具备学术效力。

肖鹰：我使用ChatGPT截图恰恰体现学术诚信，因为公开透明，未作假。我非法官，而是向人大及公众举报，提供掌握的数据。23个比对案例中，仅一处使用AI概述，其余均为原文比对。使用AI仅为获取客观概述，节省体力劳动，何来不可作为证据之说？

我的最终期望是：中国人民大学依据教育部学位管理规定，对蒋方舟硕士论文被举报的严重学术不端行为，依法依规、从严从快彻查。

“究竟谁在编造？”

《中国新闻周刊》：你称其未看过玛丽·雪莱小说《Mathilda》，你看过吗？

肖鹰：若没看过我敢断言吗？我虽未细致通读，但相关段落和情节反复研读。以情节为例：《Mathilda》中父亲之死，是她追赶父亲至海边，看到一个小木屋——她看到的是屋内躺着一个人，身上盖着东西，知道父亲已死。绝非蒋方舟所述的“父亲的尸体冲上海岸”。我有截图为证，原文清晰。她指控我没看书，我倒要问：她所谓的“尸体冲上海岸”这一“幻觉”从何而来？

《中国新闻周刊》：你是完整看过《Mathilda》，还是只看部分？

肖鹰：我未撒谎，未细致全文通读，但反复阅读相关段落，并参考维基百科梗概截图。我将蒋方舟所述情节反复对照。若她想翻盘，首先需细致阅读我的材料。但我认为，这篇回应文章绝非她亲笔，若她能写出此类文章，便不会有这篇让我打假的论文。难道必须读完全书才能指出错误？她将《Mathilda》基本情节搞错，究竟谁在编造？

《中国新闻周刊》：你称其引用葛德文《政治正义论》段落为“编造/篡改”，她指出引文与商务印书馆1980年版第85-86页译文逐句吻合。

肖鹰：她打乱了“仆人、我、我的家人”的远近亲疏逻辑层次。原文有内在逻辑，随意改动需有理由。无理由改动，我即可推论为编造。此外，威廉·戈德温原文并无“更”字，她擅自添加。我在文章中已附英文原文对照。学术论文非网络小说，不可胡说八道。为何加字？为何变序？

《中国新闻周刊》：你认为改动原文顺序必须有理由？

肖鹰：对！学术写作须遵循逻辑。无理由瞎改，我即可质疑其水平与动机。为何质疑动机？因为第23个例子同理，许多网友以此反驳我，但道理一致：你改了，无理由，即是编造。

《中国新闻周刊》：你们的分歧是否属于个人观点不同？她回应称论文讨论怪物阅读的三本书时，行文顺序与小说原文不同，你即认定造假。

肖鹰：叙述原文时，原文是什么就是什么，不能按个人理解随意更改。蒋方舟写道怪物在森林发现箱子，原文顺序清晰：读《少年维特之烦恼》学情感，读《巨人传》学社会政治，读《失乐园》获宗教精神升华——逻辑严密。她颠倒顺序且无理由，我即可质疑。

第一个案例若说我严苛，我可宽容。但第23个例子不同——稍有学术意识、懂写作逻辑者，皆视其为随意编造。

此外，她说我没读书，实则她未读书。原文写“在地上发现箱子”，所有译本皆如此，她非要说“在柴火堆里发现”。我有截图为证。若此可随意更改，则无需培养研究生，本科亦无需。

《中国新闻周刊》：你是如何注意到蒋方舟这篇论文的？

肖鹰：作为教授和博导，审阅论文是职业习惯。去年七八月，“抒情的森林”指出蒋方舟作品涉嫌抄袭，加之此前有传言称其作品由母亲代笔，以及武汉大学杨景源事件引发对论文的审视，我萌生念头：蒋方舟论文可能也有问题。于是找到其论文全文。

翻阅后我震惊不已：2019年中国人民大学文学院的硕士论文竟如此不堪。摘要与正文不搭配，全文仅20个注释且无一含页码。我认定其有极端严重学术不端问题，首先审查针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，发现全假，遂在微信公众号公开举报。

举报初衷是希望人大介入审查，但半年无回应。本不想直接邮件举报，但今年4月，我仍向文学院和学风建设委员会提交材料及补充材料。学风建设委员会首次回应后便不再理睬后续举证，连模式化回信都无。

无奈之下，我给人大校长写公开信。此后态度骤变，两三个小时即获回信。

《中国新闻周刊》：你也批评过蒋方舟母亲尚爱兰女士，网友怀疑你有过节，愿回应吗？

肖鹰：我对蒋方舟本人、其母亲尚爱兰女士及导师阎连科教授的公开批评，均发布在“肖鹰美学”实名认证公众号上，与硕士论文无关。是非曲直，任何人皆可审查。蒋方舟指控我“网暴、造黄谣、泄隐私”涉嫌触犯法律。我欢迎她锁定并保全证据，直接诉诸法律。我希望她提供机会，让我在法庭上澄清这“三宗罪”。

来源：中国新闻周刊
责任编辑：李梦洁 UN977